David’s Blog

Geschichtsklitterungen und solcher Kram

Wie bekannt sein mag, es finden sich immer wieder solche, die die Geschichte für eine eigene Agenda auslegen, sogar sehr mythologisch gefasst. Fallbeispiel bei Deutschen, der Führer, als angeblicher Nachfolger des Alten Fritzen, während dieser eigentlich gar nicht als deutscher Nationalist bezeichnet werden könnte, geschweige denn irgendwas mit Eugenik am Hut hatte, usw.

Dies gibt es in ähnlichen Formen auch woanders. Nicht überall so krass wie bei Nazis, und in so manchen Fällen nachvollziehbar. Als Beispiel, zu Herkus Monte ist historisch eher wenig bekannt, bzw. auch nicht unbedingt immer die genausten Quellen. Aber, ein Song zu seiner Ehrung, auch wenn es akademisch-historisch nicht vom Feinsten sein mag, da sehe ich kein Problem mit:

Hier klicken, um den Inhalt von YouTube anzuzeigen.
Erfahre mehr in der Datenschutzerklärung von YouTube.

Inhalt von YouTube immer anzeigen

Problematisch wird es meiner Auffassung nach aber, wenn außer “Ehrung”, wie z.B. Benennung der “1. Preußischen Panzerdivision Erkus Mants”, ein historischer Kontext den Ton vorgibt. Also, würde man z.B. Konflikt gegen die Bundesregierung anheizen wollen, dass man Propaganda fährt, mit welcher die Bundesregierung als die schlimmen Kreuzritter dargestellt wird, die auf ihren Zwingburgen dem Luxus frönen, und wenn mal selbst was tun, dann im Sinne dessen, sich die Schatzkammer zu füllen, sowie Gebiet zu erweitern, auf welchem die großen Herren mit ihren SUVs Kinder überfahren, und es unter Banner des Christentums als “halt Preis, der für den (unseren) Wohlstand zu zahlen ist”, und so weiter, und so weiter.

Solche Propaganda mag dabei gewissen Effekt haben. Aber, es verdreht da schon paar Dinge, womit man sich auch selbst verheddert. Also, Mobilisierung mag voller Erfolg sein, aber als Teil des Militärs z.B. Hardcore-Stalinisten zu haben, die denken, dass nun überall Aktion K durchgeführt wird, da hat man viel eher ein Problem, als dies mit den paar Politikern der Fall war.

Und willkürliche Auslegungen sind auch ein Problem, da wo es zum Beispiel um einen Grenzkonflikt gehen mag. Beispiel: Schlesien.

Da kann ich als Preußen schon darauf hinweisen, dass es Preußen als solches nie abgetreten hat. Und aber, auch wenn es international nicht unbedingt groß Aufstand geben mag, wenn ich mir Schlesien nehme, und den UN-Sicherheitsrat dabei darauf hinweise, dass ich da nicht viel anders mache, als es Russland bei Donbass macht, China bei Taiwan vorhat, oder auch Israel in Westbank (also gar nichts klar für die polnischen Bürger in Schlesien, außer dass doch wegziehen können) – wirklich Sinn macht solches Vorgehen überhaupt, wenn aber eben Polen laut eigener Auslegung meint, dass es Polen ist, und meinerseits auch den Präsidenten von Tschechien gefragt, ob er denn nicht meint, dass da auch zustößt, mit einem Gebietsanspruch anhand historischer Karte, zu Zeiten bevor Tschechen dann wieder von diesen “katholischen Kreuzrittern” unterjocht wurden.

Und da hätte man jetzt also mindestens drei, wenn nicht sogar noch Österreich und Russland dazu, die auch irgendwie, dass da mal einen Soldaten hatten, und daher Gebietsanspruch auf ewige Zeiten begründet ist. Das mag sich auf einer Hand voll Mega anhören, voll so die Party. Aber naja… nicht so toll, dass zig Leute im Prinzip nur deshalb sterben, weil jeder versucht die seine Auslegung de facto durchzusetzen.

Und ähnlich ist das argumentativ auch in/bei Ukraine zu sehen. Zum einen der Kult um Bandera, als angebliches Symbol einer unabhängigen Ukraine. Unterdessen hätte man mit Nestor Machno aber eine weit solidere Galionsfigur hätte, mit welcher man u.a. betonen könnte, dass es nicht darum ging, Moskau auszuschalten, aber einfach nur darum, dass viele auch dieser Tage noch so ziemlich von der Hand im Mund leben, und bei EU scheint es etwas mehr wirtschaftliches Wachstum zu geben, bzw. etwas mehr Möglichkeiten wie man sein Leben verbringen kann, statt nur darauf angewiesen zu sein, ob eine Handvoll an Oligarchen paar Stellen ausschreiben, dazu sogar die gesamte Wirtschaftspolitik des Landes in der Hand haben, die nur auf die Interessen dieser paar Betriebe ausgerichtet ist, usw. Und statt dessen, irgendwas mit irgendwelchem Nationalismus irgendwelcher Randgruppe, die gerade mal paar Mann hatte, die im Kriegsverlauf keine Rolle hatten, und mit Pogromen in Erscheinung getreten waren.

Hier klicken, um den Inhalt von YouTube anzuzeigen.
Erfahre mehr in der Datenschutzerklärung von YouTube.

Inhalt von YouTube immer anzeigen

Dabei kann man zwar verstehen, dass z.B. wie bei Ustascha in Kroatien zu sehen war, es für manche Leute als ein Symbol dessen herhält, dass es paar Mann gab, die sich angeblich für das eigene Land eingesetzt hatten, und teils Opa von jemandem, usw.

Aber eine Märchenstunde verdrängt bei sowas nicht die historische Realität, wie z.B. im Fall der Ukraine, dass mehr als 6 Millionen Soldaten der Roten Armee aus der Ukraine kamen, wie z.B. Michail Panikacha und Vasily Petrov. Was sicherlich nicht tolle Galionsfiguren sein mögen, weil doch für diese Sowjets gearbeitet hatten. Aber auch wenn die Ukraine dann nicht unabhängig war, unter Soviets war es besser, als es für viele der Fall unter Nazis gewesen wäre, wo in Deutschland in Schulen im Biologieunterricht gelehrt wurde, dass auch Slawen eine niedere Rasse, mit dazu sogar Generalplan Ost, Slawen laut deutscher Auslegung zu ‘remigrieren’, also diejenigen, die nicht man sich nicht wie auf Sklavenplantage behalten hätte. In dem Kontext hätte Ukraine mit Russland vielleicht viel eher ein Wort gefunden, statt nur auf den einen nationalistischen Klub zu setzen, während Teil der ukrainischen Geschichte aber eben auch die Millionen an Mann, die gegen diejenigen kämpften, die auch in Ukraine großes Unheil an Zivilisten begangen. Und eben auch, dass z.B. russische Kosaken nicht unbedingt alle die treusten Kreml-Anhänger sind, und wenn aber damit konfrontiert, dass Ukraine sozusagen ein “Russen haben sich im Bus hinten hinzusetzen” fährt, was für Optionen hat man dann da noch?

Und diese Thematik ist auch in Russland zu sehen. Bei Soviets mag das nicht so nationalistisch geprägt gewesen sein. Aber irgendwas zu Krimtartaren usw., da hieß es halt im Sinne von, dass es das Land des sowjetischen Proletariats ist, und fertig.

Zur Veranschaulichung, ein russisches Lied von 1937:

Hier klicken, um den Inhalt von YouTube anzuzeigen.
Erfahre mehr in der Datenschutzerklärung von YouTube.

Inhalt von YouTube immer anzeigen

Da gab es die Tatschanka, als das Megading der Roten Armee der Zeit. Da hat man sich erlaubt, auf den geografischen Ursprung hinzuweisen. Aber es wäre wohl auch nicht erlaubt gewesen, da Fragen zu stellen: “Hat die sowjetische Führung die Machnowschtschina zumindest ehrenhaft behandelt, insbesondere weil sich wacker geschlagen haben?”

Und Jahrzehnte später, sitzt jemand in Moskau, und studiert Geschichte. Was findet der da vor, als Werke die im Regal stehen? Wohl eine große Mengen sowjetischer Geschichtsschreibung. Diese nicht unbedingt nur sehr mythologisch. Aber wie veranschaulicht, dies und jenes, was nicht so zur Vorstellung eines sowjetischen Reiches, unter Führung von Russen, passte, das passte halt nicht.

Nach der Wende kam dann wohl ein Beleben der monarchistischen Geschichte zutage, die unter Kommunisten generell verpönt war, als die Zeit, als die Arbeiter ausgebeutet wurden, bis sich erhoben haben, um die Dinge selbst in die Hand zu nehmen, usw. (wo z.B. Schlösser als Schulgebäude genutzt wurden). Und würde mich nicht wundern, wenn so manches Beispiel, wo Geschichtserzähler versucht einen Nationalismus mit Monarchie zu vermischen, wie das auch bei den Nazis der Fall war.

Dadurch hat man da wohl ein ziemliches Gemisch an historischen Auslegungen, die untereinander teils auch sehr widersprüchlich sind, wenn man sich die Zeit nimmt, die Aussagen miteinander zu vergleichen. Und argumentativ aber immer wieder das Ding, dass ob Kommunist, Nationalist, oder Monarchist, alle sind sich irgendwie einig, dass Russland groß ist, und von niemandem klein gemacht werden darf, außer vom Kreml selbst im Bezug zu anderer Größe als der einer geografischen Fläche.

Dementsprechend finde ich, dass es allgemein toll wäre, zumindest paar Historikern ein Gebäude zu geben, bzw. bestehende Fakultät/en aufzustocken, damit es zu mehr national-neutralen Geschichtsauslegungen kommt – damit weitergehend weiter weniger Probleme mit irgendwelchem, dass sich eine Gruppe an bewaffneten Personen frei erfundene Sagen einpaukt, um im Namen der Sagen loszuziehen – etwas, wovon keine Nationalität an für sich immun ist, auch wenn dieser Tage damit manche Personen etwas mehr in Erscheinung treten, als es bei anderen der Fall ist.

Die innere Sicherheit

Im vorherigen Beitrag nannte ich, dass historisch so manches “königlich-preußisch” war. Für wen das thematisch komplett Neuland ist, siehe z.B. den Wikipedia-Artikel zum Preußischen Staatsministerium. Da gab es z.B. den Staatskanzler, der im gewissen Sinne “oberster Sekretär” war, usw. Und dann mit Entwicklungen, wie z.B. dass aus dem preußischen Außenministerium das Außenministerium des Reiches (1871) wurde – was für den damaligen Herrn keinen wirklichen Unterschied machte, weil gleichzeitig König von Preußen, sowie Kaiser des Deutschen Reiches, war – und aber für den Freistaat Preußen war das dann argumentativ eher von Nachteil, dass man selbst kaum eigene auswärtige Beziehungen hatte.

Teil dieser Dinge war auch “das Innere” bzw. “Innere Sicherheit”. Dies war nicht allseits rühmlich. Wenn man da in Details geht, da gab es das Ding, dass es zwar z.B. bei Wilhelm von Humboldt toll war, dass sozusagen freie Hand hatte. Aber bei Polizei hatte sich teils argumentativ gewisse Polizeistaatmanier entwickelt, die eben davon geprägt war, dass “die Polizei mal machen soll, wie angebracht sieht”, und die Polizei machte es entsprechend, ohne aber den Luxus zu haben, sich tiefergehend mit Dingen zu beschäftigen.

Als Beispiel aus diesen Tagen, da gibt es die Solidaritätskundgebungen mit Palästina. Und wenn dort jemand ruft: “From the river to the sea”, dann gilt das beim Bund als nicht zulässig, weil davon ausgegangen wird, dass dieser Ausruf das Existenzrecht Israels verneint. Und da gehen dann x Arbeitsstunden drauf, um diejenigen die sowas rufen, festzunehmen usw., während die Politik Tennis und so spielt. Was ich so nicht als totalitär bezeichnen würde – aber für die Betroffenen ist es nicht toll. Oder wenn man das spiegelt, wie wenn jeder, der in Berlin das Existenzrecht Preußens verneint, umgehend festgenommen wird – aus Sicht Preußens mag man das schwunghaft begründen, mit Argument, dass solche Verneiner zu Neonazis gehören, die anscheinend nur die Welt abfackeln wollen, im Namen von einem sadistischen Erguss, oder wie – aber plausibel würde ich es so nicht finden, nicht nur im Kontext der Rechte der Betroffenen (von welchen so manche unabhängig der Bürgerschaft), aber auch weil es keine saubere Art ist, sich Anerkennung auf solche Art verschaffen zu wollen.

Dementsprechend finde ich, dass paar Dinge schon anders laufen sollten, zu dem wie das dieser Tage so läuft. Und aber, wie genau man das gestaltet, da bin ich ziemlich offen, sich verschiedene Modelle anzusehen. Ich selbst gehe da allgemein davon aus, es beizubehalten, dass die Polizei eine Bürgerpolizei verbleibt, mit auch Bürgergerichten. Aber es gibt Optionen, wie zum Beispiel zu sagen, dass es auch eine Staatspolizei gibt, mit bestimmter Zuständigkeit, bzw. als Polizei im Staatsbezirk (also wie Stadtbezirk, nur halt “von oben” verwaltet, und als Testgebiet für IT-Dinge, also wie z.B. Software für Bürgeramt). Oder auch Option, die Justizvollzugsanstalten im Land unter staatliche Verwaltung zu stellen – und Inhaftierte nur anhand Gerichtsurteil usw.

Also, allgemeine Gewaltenteilung (Legislative, Exekutive, Judikative) macht sowieso Sinn. Aber man kann ja auch etwas weiter aufteilen, wie es z.B. in einer Föderation der Fall ist, wie beim Bund, wo gewisse Zuständigen mit den Ministerpräsidenten geteilt sind, usw.

Und aber, unabhängig der Frage zur strukturellen Aufstellung, da gibt es auch weitere Fragen, wie z.B.: “Was ist der Zweck der Polizei, im Allgemeinen?” – Und wenn die Antwort: “Um die Straftaten im Land statistisch zu erfassen, die dann von der Politik genutzt werden, um sich Werbeeinnahmen auf deren Multimedia-Kanälen zu sichern.”, da hört sich das schon ziemlich merkwürdig an.

Daher… ich selbst finde, dass es normal ist gewisse Prioritäten zu setzen. Als Beispiel, einen Haus- oder Wohnungseinbruch gönnt man niemandem, und aber, wenn man von Kapazität her kaum hinterherkommt mit Fällen von Brandanschlägen durch Neonazis u.ä., da ist man eher geneigt, die Gemeinden darauf hinzuweisen, dass bei sich Kameras an Kreuzungen machen können (bzw. man darüber flächendeckend reden könnte), um zumindest im Nachhinein die Einbrecher dingfest zu machen – insb. auf dem Land braucht es da eher weniger Kameras, wenn Gemeinde z.B. nur eine Verknüpfung zur Bundesstraße hat.

In dem Sinne würde ich sagen, dass oberste Priorität für die Polizei, der zuvor genannte Zivilschutz ist. D.h. nicht nur bei Überflutung, wo man die Feuerwehr unterstützt, indem man Zufahrtsstraßen absperrt, damit da keinen weiteren Fahrer im Wasser landen, u.ä. Aber allgemein bei der Bewertung dessen, worauf man besonders Fokus legt. Im rechtlichen Sprech, Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit, weit weit bedeutender, als es z.B. die Freiheit ist, dass sich jeder Bürger ein Auto zulegen kann, mit dem dann ggf. betrunken Leute überfährt (was nicht jedes Mal Schlagzeilen macht, aber so mancher Fall).

Wie zuvor, bin ich auch hier aber nicht für nur Repression. Denn, Teil der Thematik z.B. bei den Opfern im Straßenverkehr, ist argumentativ auch die Verkehrsführung, und der Trend alles “Hauptsache so billig wie möglich, und gerade so das notwendigste.” In anderen Worten, man könnte sich in USA schon die autonomen Waffen bestellen, und statt Blitzer wird man dann einfach nur abgeschossen, wenn man zu schnell fährt. Was sicherlich den gewünschten Effekt haben mag, dass nur noch wie beim Militär gefahren wird, also brav Kolonne und so. Aber das wäre ziemlich extrem, im Vergleich zu Maßnahmen, wie z.B. für Anzahl kleinerer Gemeinden Blitzer für Ortseingang zu stellen, damit einfach ganz klar, dass bei der Höchstgeschwindigkeit insbesondere in Gemeinden eher wenig Toleranz.

Und bei mancher Thematik ist es einfach so, dass die Polizei da solche, da wirklich nicht mehr machen kann, als die Dinge zu verwalten. Ganz konkretes Beispiel, Ladendiebstahl durch obdachlose Personen. Klar, Polizei kommt, und sogar bis hin zu Strafverfahren. Aber Tatsache dabei ist einfach auch, dass die Täter komplett mittellos und ohne Einkommen. Und da als wie Grundhaltung gegenüber allen obdachlosen Personen im Land zu fahren, dass also gefälligst verhungern sollen, oder aus großer Güte all der Großgutsherren und Milliardäre und Co., im Stadtpark etwas Grass abbeißen dürfen – das ist doch sehr grotesk.

Ich redete diesbezüglich schon, im Kontext der Aufstockung von Sozialämtern, und Zuständigkeit je letztem Wohnsitz (/Meldeadresse). Aber hier nochmal genannt, um eben das Ding dessen zu verdeutlichen, dass Polizei nicht klären kann, und es schon blöd ist, für Milliarden alle Ladenkameras mit KI zu verknüpfen, usw., wenn es einfach nur darum geht, dass es eine Sozialpolitik gibt.

Außenpolitik, und Außenhandel

Historisch war in Preußen so manches “königlich-preußisch”, wie z.B. das Ministerium für Handel und Gewerbe. Dann kam es zu gewisser Demokratisierung, auch wenn dies mit der Verfassung von 1848 noch nicht wirklich der Fall war. Und aber, wie z.B. anhand der Liste der preußischen Handelsminister zu sehen, 1932 kam es zu einem Schnitt mit dem Preußenschlag, mit welchem Reichskanzler Papen die de facto Regierung für Preußen stellte, obwohl staatsrechtlich Otto Braun weiterhin im Amt war.

Ich selbst sehe es bei der Thematik von 1848 so, dass selbst wenn man es absolutistisch betrachtet, es schon paar Dinge gibt, von denen die Mitmenschen auch betroffen sind. Und da mag an als Herr von Preußen, als Beispiel, mit einem der heutigen russischen Generäle, gemeinsam in Wäldern in Russland unterwegs gewesen sein, oder als Bundeskanzler ein Aktienportfolio haben, das sehr auf USA ausgerichtet ist – aber anhand dessen eine Außenpolitik zu stipulieren, nicht wirklich mit Niveau so.

Also, als Veranschaulichung einer Thematik, die auch in noch weiteren Ländern zu sehen ist, wo es teils wie 2 politische Machtblöcke gibt, die in einer Realität sitzen, wo man z.B. in EU schon vor Jahrzehnten darüber hätte reden können, Belarus, Russland, und Kasachstan mit in Zollunion zu nehmen, bzw. Abkommen diesbezüglich, und somit hätten z.B. die Unternehmer in Georgien, deren Umsatz viel mit grenzüberschreitendem Handel mit Russland zu tun hat, nicht unbedingt Sorgen, wenn Georgien dann Mitglied der EU wäre.

Derzeit gibt es aber kein preußisches Parlament, mit welchem z.B. über die Außenpolitik zu reden. Nichtsdestotrotz, meine Vorstellung dazu:

Für mich selbst ist der Begriff “Außenpolitik” eher ein Sammelbegriff, statt etwas, dass man in paar Worten komplett festlegen könnte, wenn es um all die Dinge geht, die damit zusammenhängen. Im Beispiel, im damaligen “Treaty of Amity and Commerce between the Kingdom of Prussia and the United States of America“, da gab es den Punkt, dass Bürger berechtigt, bei dem Partner Grundstücks- bzw. Immobilieneigentümer zu sein. Das hört sich an für sich voll Mega an, dass man sich in USA was kaufen kann. Aber wenn sich viele der eigenen Bürger dies kaum leisten können, und dann noch aus Altbau verdrängt werden (wobei beim Bund das Ding mit der Eigenbedarfskündigung), dann ist das nicht so Mega. Auf der anderen Hand, auch wenn Fast-Food-Ketten nicht das beste Beispiel sein mögen, schon irgendwie interessanter, wenn auch Firmen von woanders eben sogar Eigentum haben können, wie für die Filialen. Und so weiter.

Ein großer Teil von dem Sammelbegriff, ist dabei natürlich wirtschaftliches Bedenken. Für mich ist das aber nicht das einzige Kriterium. Denn, wenn man zum Beispiel mit einem Kriegsverbrecher Geschäfte treibt und sich dabei um nichts weiter kümmert, da hilft man argumentativ solche Kriegsverbrechen zu normalisieren. Das finde ich zum Einen allgemein merkwürdig, und zum anderen, man kann ja selbst davon betroffen sein. Also als Beispiel, Neonazi-Freikorps beschießt Frankreich, und die schießen wie Israel in Libanon zurück, und USA hilft, und schon ist eine Grundschule in Bayern platt, mit Schülern drinnen. Und da dann erst mal über diese Thematik zu reden, wie im Bezug dazu, was also, wenn die Bundesregierung solchem Treiben eines Freikorps nicht Einhalt gebieten kann, das finde ich sehr schwach.

Dementsprechend finde ich es relevant, dass man einen Satz an Kriterien hat, der entsprechend angewendet wird. Also, nichts von wegen: “Wenn Russland Ukraine überfällt, um mutmaßlichen Tyrannen zu beseitigen, ganz schlimm, aber wenn es USA macht, naja, die Enkelin des Ayatollahs hätte sich wahrscheinlich sowieso kein deutsches Auto gekauft, und da hatte sie halt Pech in solche Familie geboren zu sein.”, usw. Aber halt objektiv gesagt, wann man Händlern aus anderem Land z.B. untersagen würde, zum Handel die eigenen Häfen anzulaufen. Dies dabei nicht unbedingt so im Namen von allgemeiner Gerechtigkeit. Aber bei Schiff aus Russland, würde ich ja ständig schauen, ob da nicht Tausende an Bewaffneten aus dem Schiff springen, um ein Referendum oder so abzuhalten. Und sowas kann in ähnlichem Kontext auch andere Länder betreffen.

Und ähnlich mit Kriterien, was die Frage betrifft, bei welchen Ländern man konkret mit Investitionen hingeht. Im Beispiel, Mali, Niger und Burkina Faso – derzeit würde ich da keine Handelsvertretung hinsenden, zum einen wegen der Sicherheitslage im Allgemeinen, aber auch, weil Dinge wie Vertragsrecht dort eher unklar scheinen.

Das bedeutet nicht, dass man nicht schon über Dinge reden könnte, wie darüber, wie man den nördlichen Regionen etwas Wasser usw. bringen kann, um ggf. auch dort Weiden zu betreiben, in Regionen wo die Kolonialeuropäer kaum je vorgestoßen waren, und wo viele Leute auf einfache Landwirtschaft angewiesen sind, wie das Treiben einer Herde zur Grassung, für welche sich die Bedingungen eher verschlechtern, und somit auch mancher Konflikt getrieben, um Wasserplätze und so. Was überhaupt nicht toll ist. Aber derzeit, kaum ein Lage, wo ich einen Zivilisten hingehen lassen würde, oder im Namen von irgendwelchem Rohstoff schon Deal mit irgendjemandem machen würde.

Im Unterschied dazu mag sich aber manches Land finden, wo die Dinge nicht so krass sind. Und bei zumindest paar solcher Ländern, ist meine Vorstellung, natürlich mit dortiger Regierung geklärt und so, dass es beim Hafen eine staatlich-preußische Handelsvertretung gibt, die im gewissen Sinne wie ein Leuchtturm für beide Seiten, wenn es um den Handel zwischem dem unserem und dem deren Land kommt. Dies auch mit Warenlager dafür, um z.B. vom Produzenten in dem Land solche und jene Güter verstauen zu können, bis der reguläre Frachter aus Hamburg wieder da ist.

Weiter mag es allgemein wohl von Interesse sein, dass es eine Bahnverbindung ins Inland gibt. Falls diese noch nicht vorhanden, im Prinzip kann man es mit Firma von hier in die Hand nehmen. Und mit solcher Bahnstrecke, falls das ein Unternehmer von hier nutzen möchte, dass dort also an einem Bahnhof Grundstücke, die schon als Gewerbegebiet markiert sind, und nutzbar sind, voll praktisch mit einer Bahnfahrt vom/zum Hafen entfernt.

Und vieles weiteres, wie z.B. Unterstützung bei Einrichtung eines Universitätskrankenhauses, um zu helfen die Anzahl der “Ärzte per 100.000 Einwohner”, deutlich zu erhöhen. Oder auch bezüglich Strominfrastruktur, nicht nur um Verfügbarkeit zu erhöhen, aber auch um das Ding zu verdrängen, dass viele Leute mit Dieselgeneratoren Strom erzeugen, oder auf Holz zum Kochen. Und bei dem Punkt, auch viel mehr Kühllager gefragt. Also, historische Methoden, wie Speicher für Getreide, funktionieren zwar, wenn man das Getreide hat. Und auch Methoden wie Früchte einzulegen, oder Marmelade draus zu machen. Aber bei manch weiteren Naturalien ist schon praktisch, wenn man es gekühlt halten kann, um es somit eher über einen Zeitraum strecken zu können, bzw. eben z.B. paar Tonnen dessen in Empfang zu können, um es z.B. über Supermärkte zu verkaufen.

Die Idee dabei, den Leuten, die schon daran interessiert sind, schöne Bürgerstaaten zu sein, kräftig mitzuhelfen. Finanziell mag das manche Person als Belastung auslegen. Aber Arbeiten, wie z.B. beim Bau der einfachen Bahnhofsgebäude (im Sinne wie hier so im 19. Jahrhundert sowas gebaut wurde), dafür kann man schon Leute vor Ort bezahlen, und die kosten weniger, als was es hier der Fall wäre.

Somit rechne ich mit paar Milliarden je Handelsvertretung, wovon Teil an die Zentralbank dort geht, beim Währungsumtausch (und Spitze, wenn der Wert der Währung steigt) – und dort wo Maschinen gebraucht werden u.ä., das bezieht man schön von hier, wo auf dem Markt solche Maschinen eher vorzufinden sind (auch wenn dieser oder jener Hersteller schon darüber überlegen mag, ob z.B. für Produktion von Baggern eine Niederlassung dort machen würde – womit nicht unbedingt Megagewinn, aber dafür Erschließung von Lieferketten vor Ort).

Und weil vielerorts ein sehr niedriges Bruttoinlandsprodukt usw., da macht auch wenig viel her, in idealerweise Richtung, dass sich die Leute dort dann auch locker Import aus Europa leisten können. Im solchem Kontext würde ich sagen, dass der Kostennutzenfaktor, einfach nur durch die Decke geht, wie Mega der ist.

Dabei mag man nicht in der Lage sein, jedes Jahr 50 Milliarden in irgendwas reinzupumpen. Aber wenn man mal über 50 Milliarden als Fond für solches Vorhaben redet (der über paar kommende Jahre finanziert wird, also x Milliarden je Jahr in dem Fond verfügbar), da könnte man z.B. Oberdecke bei der Auszahlung der Pensionen im Bund setzen, womit da schon beachtliche Summe, wegen welcher von den betroffenen niemand verhungern würde, während man damit nach Anschaffung von eBussen für die Landkreise, und Bau von Berufsfeuerwehrwachen, usw. noch locker was übrig hätte, um damit ins 21. Jahrhundert zu schreiten.

Kriegsgefangene

Dieser Tage mag es voll im Trend liegen, Hauptsache irgendeine Quote an Tötungen zu erfüllen, bald vielleicht sogar nicht nur ICE Agenten damit beauftragt, aber auch KI mit ‘autonomen Waffen’, für welche USA dieser Tage so $54 Milliarden auszugeben scheint. Aber selbst wenn man voll so drauf ist, es kann schon sein, dass sich feindliche Soldaten ergeben, bevor man eine Chance dazu bekommt. Und die dann zu töten, das wäre überhaupt nicht korrekt.

In der deutschen, und teils auch preußischen, Geschichte, ist das überhaupt nicht rühmlich, wie damit umgegangen wurde. Beim Alten Fritz, da gab es schon Bestrebung für Verbesserung, wie ausgedrückt im Freundschaftsvertrag mit USA, mit welchem Preußen einer der ersten war, die die USA anerkannt hatten. Und auch manch weiteres. Aber Fall, wo ganz korrekt mit Kriegsgefangenen verfahren wird, also wie man es sich laut modernen Konventionen eigentlich vorstellt, solchen Fall gab es bei der BRD nicht, schon deshalb weil es an erster Stelle über Jahrzehnte keine Kriegsgefangenen gab.

In dem Kontext, finde ich es schon wichtig, dass man das ordentlich drauf hat, ein Kriegsgefangenenlager, sozusagen nach Norm, zu betreiben. Dies kann man mit Theorie büffeln, und auch mit Modell. Und man kann auch paar Personen eigentlich vom Militär dafür einteilen, dass im Zivilgefängnis als Wärterhelfer tätig sind, um direkt gewissen Trab dafür zu bekommen, dass die Gefangenen zu verpflegen sind. Und damit hätten diese Personen auch was zu tun, wenn (erstmal) kein wirklicher Bedarf ggf. Tausende an POWs zu behüten.

Meine Vorstellung dabei halt, dass es auch bei Offizieren dafür spezialisierte Mann gibt, statt allgemein davon auszugehen, dass es doch nur so sowas wäre, wie eine Kaserne mit geschlossenem Tor zu betreiben. Und dies auch entsprechend in Struktur berücksichtigt – lies, wenn wie beim Bund z.B. der Lazarettzug eingespart wurde, denn hat man nicht mehr in der Struktur, und wenn man in dem Bezug wieder was machen würde, dann müsste man es erstmal überhaupt im Rahmen der Struktur aufstellen, statt davon auszugehen, dass irgendein nominierter Offizier das mal schnell irgendwie auf die Beine improvisiert.

Und entsprechend der Logik, dass man niemanden tötet, der sich ergeben möchte, wenn solche Situation beim Expeditionskorps, der nicht unbedingt an dem Ort Platz hat, die zu versorgen, bzw. mitzuzerren, dann ist logische Schlussfolgerung, dass diejenigen entwaffnet und freigelassen werden, bzw. ausgesetzt, damit erstmal Stunde oder so brauchen, bevor letzte Position mitteilen könnten, und ggf. auch gleich Broschüre in die Hand drückt, in welcher auf die Jahrhunderte bestehende Beziehung zwischen Russland und Preußen hingewiesen wird, wie zu Zeiten, als man sich gemeinsam diesem Bonaparte stellte, und so.

Expeditionsstreitkräfte

Neben der zuvor genannten Invasion, ist insbesondere dieser so modernen Tage aber auch möglich, dass der Feind einfach nur von Weitem auf irgendwelche Dinge schießt. Dabei ist es praktisch, wenn man solche Raketen abwehren kann, wie die Idee mit Dingen wie dem Iron Dome. Aber nur so als Schildkröte dazusitzen, nicht so toll.

Und da kommt Expeditionskorps ins Spiel. Vorstellung hier nicht unbedingt, es wie in Geschichten der Schlachten vergangener Tage handzuhaben, als z.B. Husaren eine feindliche Artilleriestellung stürmten. Und auch nicht unbedingt direkt Gegenoffensive. Aber einfach Dinge, wie z.B. wenn also Russland ganz böse Europa überfällt, dass das Gebüsch aus welchem die Kavallerie springt, z.B. im Nacken der russischen Truppen in/bei Ukraine liegt.

Das mag sich im klassischen Verständnis einer Schlacht merkwürdig anhören, dass der Russe doch vor Berlin lagert, und was macht die doch anscheinend Elite unseres Militärs dort ganz woanders. Aber aus Sicht, in diesem Szenario Russlands bzw. des russischen Generalstabes, befindet man sich der Preuße nun also auf einmal an deren Grenze bzw. sogar schon in deren Gebiet. Und dies ohne die Verteidigungslinie bei Berlin zu nutzen, die eher passiv dasitzt, und für das russische Militär keine so aktive Bedrohung darstellt, wie die Einheiten bei dem anderen Schauplatz.

Ob sowas ausreicht, damit Kreml ganz klar sagt, dass zu all dem Kram, den es überall so gibt, auch noch Berlin zu erobern, definitiv nicht vorhat – keine Ahnung. Aber mit solchem Korps kann man etwas mehr machen, als nur darauf zu setzen, dass man also in Richtung Moskau vorrückt, entlang der Route, an welcher ggf. Großteil des russischen Militärs gerade liegt.

Und in dem Sinne, sowas auch praktisch, um beim Bündnisfall zu unterstützen, und eben auch nicht unbedingt direkt an der Stelle, wo vermeintlich gerade der Schwerpunkt der Front liegt. Wer sich militär-historisch mit dem zweiten Weltkrieg befasst hat, der kann dort sehen, dass viel zu tun hatten, je länger und länger die Frontlinie insgesamt ist, auch wenn es unterdessen von den Politikern als voller Erfolg verkündet wird, dass die Grenzlänge erneut gestiegen ist, damals im Namen von Lebensraum und übrigens auch irgendwas mit angeblichem Anspruch laut historischer Karte, laut welcher die Deutschen doch angeblich vertrieben wurden, als Atilla kam, und die Slawen sich mehr nach Westen gesetzt haben. Eine Auslegung geht da sogar so weit zu behaupten, dass alles bis kurz vor Moskau, ja eigentlich irgendwie zum Reich gehört.

Dies ist im gewissen Sinne eine militärische Realität, die auch für andere gilt, dass je länger die Frontlinie, desto mehr zu tun. Und die Frontlinie mag man eher mit vier Beach-heads dehnen, statt darauf zu setzen, dass also der Kanzler von Portugal Milliarden für Brücken ausgibt, damit dann die Alliierten von dort schön in Kolonne dann mal zum Gegner fahren, wie es die Alliierten dieser Tage so vorzuhaben scheinen, wenn Russland im Baltikum seine Grenze dehnen möchte. Und in dem Sinne Ausrüstung, um einen solchen Flankenschlag durchführen zu können, auch wenn es kaum so Schlagkraft haben mag, wie bei NATO oder Russland ganze Städte in Schutt und Asche zu legen.

Die tote Zone

Im vorherigen Beitrag nannte ich Landstreifen, wo ggf. Evakuierungsorder gilt.

Wenn dies wegen Umständen wie Flut, da ist im Prinzip die gesamte Thematik bei Zivilbehörden bzw. bei Berufsfeuerwehr, die diejenige ist, die entscheidet, wo die Anzahl der vom Lager befüllten und per Bahn schon gelieferten Sandsäcke zu platzieren ist, usw. In Friedenszeiten ist dabei kein Problem zu schauen, ob paar Soldaten wie helfen können. Aber allgemein, es sollte zivil abgedeckt sein.

Wenn dies aber wegen Invasion, da sieht das anders aus. Dabei gehe ich davon aus, dass man im Vorfeld schon paar Stellungen eingerichtet hat, und nicht erst mit Sandsack gerannt kommt. Dementsprechend hat man also einen x Kilometer breiten Streifen, wo man mit Feindberührung rechnet, wenn dieser Feind (aus was auch immer für einem Grund), per Land und wohl auch Luft, eindringen möchte.

Wenn man schon Siegeshymne darüber singen würde, dann kommt der Feind da keinen Meter vorwärts. Realistisch ist das aber nicht wirklich so, wenn der Feind erstmal mit einer riesigen Rauchwand eröffnet, oder einfach nur Nebel usw. Da kann man schon davon ausgehen, dass es paar Mann bis zu den ersten Häusern schaffen. Und diese Häuser könnte man jetzt wegballern… aber, an dem Punkt ist es nicht unbedingt ein Problem, wenn da paar Soldaten sitzen. Was aber an dem Punkt merkwürdig wäre, ist, die feindlichen Soldaten z.B. mit Wasser zu versorgen. Lies, wenn sich ergeben und in Kriegsgefangenschaft, klare Sache, dass u.a. Trinkwasser zur Verfügung gestellt wird. Aber so jetzt bei Schlacht, die eventuell Tage oder Wochen geht, da sollten die gegnerischen Offiziere halt schauen müssen, dass auch Wasser zu deren Soldaten bekommen, durch was nun per Fernsteuerung aktiviertes Minenfeld sein könnte.

In dem Kontext, macht voll Sinn Wasser abzustellen. Z.B. bei Flut, kann auch helfen, Leitungen still zu legen, insbesondere was Strom betrifft, bevor Steckdosen in Kontakt mit Wasser kommen, usw. Hier geht es jedoch spezifisch darum, dass Militär da in etwas eingreift, das zivile Infrastruktur ist. Das betrifft z.B. auch Mobilfunk, ggf. auch im Hinterland, wenn Feind Agenten nutzt, die per Handy Ziele für Drohnen anvisieren, u.ä.

Und aber, kein Grund pauschal alles abzuschalten. In erster Linie, kann paar der Häuser als eigene Posten nutzen, und schon praktisch, wenn mit fließend Wasser und so (und dabei aber auch Zählerstand erfasst, bzw. anderweitig geklärt, dass per Council Tax sowieso erfasste Haushalte, nicht für die direkte Truppenversorgung finanziell zur Kasse gebeten werden).

Dabei dann natürlich noch Fragen, zu was also, wenn Schäden an Gebäuden durch das Kriegstreiben, wie z.B. wenn man Flugzeuge abschießt, und der Rest des Flugzeuges in ein Gebäude kracht. Allgemein würde ich dazu sagen, dass es selbstverständlich der Feind als Teil von Reparationen zu zahlen hat. Und aber, dass es die Eigentümer halt schauen sollen, bei des ehemaligen Feindes Gerichte einzuklagen, das nicht. Lies, ich würde von wie Fond bei Staatsbank reden, von welchem paar Dinge finanziell geklärt werden, damit betroffene Familien nicht irgendwo unter Brücke hausen müssen, wenn die Zivilbehörden alle zu beschäftigt die neuste Story aus dem Weißen Haus zu kommentieren, etc. etc.

Zivilschutz

Der Begriff “Zivilschutz” wird je Region etwas anders ausgelegt. Z.B. beim Bund gibt es “Zivilschutz und Katastrophenschutz”. In DDR sah das sogar so aus, dass Gasmasken für die Zivilbevölkerung vorrätig waren, während dann 2020 erstmal auf eine Bestellung aus China gewartet wurde, wegen ganz einfachen Masken, bzw. im Namen des Notstandes noch irgendwelche Deals zu irgendwelchen Preisen mit irgendwelchen Bekannten. Und in der Russland, war der Begriff wohl zumindest historisch auch vorhanden, trotz dessen, dass es was in DDR mit Jugendorganisation gab (Erziehung zu Soldaten, für Thälmann, und wenn alle in Volksarmee, wer bleibt da als Zivilist übrig), es in ähnlicher Form auch in Moskau gab.

Ich selbst sehe den Begriff so, dass Zivilschutz dem Schutze von Zivilisten dient. Und im Rahmen von solchem Schutz, sehe ich insbesondere die eventuelle Evakuierung eines Landstreifens, ob nun wegen Invasion oder Flut.

Das mag sich ziemlich normal anhören. Rechtlich gibt es dazu aber Details, wie eben, dass es wenn es eine Evakuierungsorder gibt, es da kein Opt-Out gibt, bzw. man sich dann nicht wundern kann, wenn Dinge, wie abgestelltes Wasser, sowie dass man bei Notruf nicht unbedingt Hilfe bekommt, z.B. weil die paar Rettungshubschrauber woanders im Einsatz, während man bei dem Dorf oder Stadt ja von Evakuierung ausging. Und auch das Ding, dass wenn man vor die Haustür geht, schon sein kann, dass man von Patrouille aufgegriffen wird, die das evakuierte Gebiete gegen Plünderer im Blick hat.

Und was aber auch diese rechtliche Regelung betrifft, ist, dass es eben klar geregelt ist, wer so involviert ist, wenn es zu einer solchen Maßnahme kommt. D.h., allgemein würde Evakuierungsmaßnahme von der Berufsfeuerwehr geleitet werden.

Dazu hatte ich zuvor schon darüber geredet, dass je Landkreis Berufsfeuerwehr, deren Gehälter mit je paar Euro über wie “Council Tax” aller Einwohner im Landkreis finanziert wird. Sowie kommunaler ÖPNV-Betrieb mit Bussen vorhanden.

Und den Begriff “Zivilschutz” kann man dabei auch etwas breiter fassen. Im Beispiel, Brandanschläge auf Wohnheim. Insbesondere dank Brandschutzmahnamen waren da in letzten Jahren bei den vielen Fällen kaum Tote zu beklagen, im Unterschied z.B. zu Solingen 1993. Aber es ist ein Ding, wo argumentativ kaum ausreicht, also nur rumzusitzen und zu warten, bis weiterer Notruf, weil wieder irgendeine Bande auf Sauftour oder wie.

Hier geht es rechtlich darum, dass wenn auch für Sachbeschädigung üblicherweise Bürgerpolizei zuständig ist, hier hat man Option bei Notruf, direkt mit Militärtruppentransporthubschrauber einzufliegen, Fluchtrouten abzuschneiden, usw. Und aber, dass man als Staat jederzeit aus Jux eine Kleinstadt einkesseln könnte, noch dazu wenn dies mit Einschränkungen für die Zivilisten einhergeht, wie z.B. Checkpoints – dies ist so nicht wirklich plausibel. Dementsprechend halt der “Zivilschutz” als Begründung in konkretem Kontext.

Waffengesetz

Allgemein bin ich für eher strenges Waffengesetz. In USA kann ich verstehen, dass es insbesondere historisch, sehr abgelegene Besiedlung gab. Also anfangs inmitten von Wildnis, mit Unabhängigkeit ab 1776, und der ersten transkontinentalen Bahnverbindung ab 1869 (ca. 3.075 Kilometer lang, mit Fahrtzeit von einer Woche). Da gab es auch den Wilden Westen, mit all den Outlaws, wie Billy the Kid, aus New York City. Und selbst die tüchtigen Sheriffs, hatten nur Pferde für doch schon ziemlich weite Entfernungen.

Im Unterschied dazu, hier ist es doch etwas dichter besiedelt, und entsprechend nicht so, dass jede Familie Megaranch hätte, wo die Kugel nach der Schussreichweite auf dem Boden landet, bevor die Kugel das Gelände verlässt. Und ich selbst finde Zivilschutz auch dahingehend wichtig, dass wenn z.B. Herr Putin invadiert, und im Haushalt eine Waffe, die voller Patriotismus von einem Minderjährigen ergriffen wird, um z.B. aus einer Scheune auf diese schlimmen Kerle zu schießen, die es nicht mal zu schaffen scheinen, eine ordentliche Kriegserklärung zu artikulieren, wenn denn schon aus solchem oder jenem Grund den heimischen Herd verlassen, um auf eine solche Art in die Welt zu ziehen – dass es zu solcher Situation gar nicht erst kommen kann, wo im Rahmen der Szene z.B. ein russischer Panzer zurückschießen könnte, wenn keine Schusswaffe im Haushalt vorzufinden ist.

Ganz ideal in solcher Situation wäre natürlich, dass die Familie schon längst evakuiert ist. Aber dazu kommt es nicht unbedingt immer, und Kriegsrecht ist halt so, dass wenn von der Scheune niemand schießt, dann hat da auch niemand einen kriegsrechtskonformen Grund zum auf die Scheune schießen. Dies muss dabei nicht unbedingt nur russische Truppen betreffen. Wenn der Schuss auf z.B. Panzer der USA, die rufen entweder Airstrike rein, mit sogenanntem Doppel-Tapping (besonders mies bei Wohngegenden, wo nach Erstschlag Leute zur Hilfe hinzueilen – und das ist halt die Norm, die ggf. auch in Europa anwenden, weil das so ist, wie es machen). Oder die nehmen die nicht-uniformierte Person fest, und ggf. wieder ab in irgendein Verhörlager, wobei die in USA selbst bei eigenen Minderjährigen nicht halt machen, die in wie Stasi-Gefängnisse zu stecken. Und das alles halt überhaupt nicht toll, und argumentativ schon machbar, es besser zu “managen”, wie eben dafür zu sorgen, dass insbesondere Minderjährige da nicht in der Räder dieser Maschinerien geraten.

Auf der anderen Hand ist es aber nicht so, dass ich jemandem, der sich zumindest in der Reserve befindet, keinen Umgang mit einer Waffe zutrauen würde, auch wenn sich ohne Offiziersaufsicht mit der Waffe befasst. Hier stellt sich jedoch die Frage, wozu denn nun diese Waffe gerne hätte? Denn, wenn es einfach nur als Sammlerstück ist, an für sich kein Unding hier und dort ein wie Militärmuseum zu machen. Oder geht es vielleicht um die Standard-Ausrüstung der Landwehr, die einem Sniper nicht gut genug ist, und er selbst für anderes Gewehr zahlen würde? In dem Sinne wäre es nicht neu, dass jemand sein eigenes Schwert mitbringt, und es mit in der Waffenkammer sitzt, wenn es nicht gebraucht wird. Dementsprechend, mindestens Grundausbildung, um Waffenschein beantragen zu können, und dann zu den Anfragen, die es eventuell gibt.

Landwehr und mehr

Zur Einleitung, ein Video mit Aufnahmen von vor paar Jahren:

Hier klicken, um den Inhalt von YouTube anzuzeigen.
Erfahre mehr in der Datenschutzerklärung von YouTube.

Inhalt von YouTube immer anzeigen

Und, nachdem Sie das Video gesehen haben… Können Sie wiederholen, was die drei Namen des einen U-Bahnhofs waren?

Falls ja, dann wohl aus einem oder beiden der folgenden Gründe:

a) Sie sind sehr aufmerksam.
b) Für Sie ist die Frage, als wenn ich fragen würde, welche Farbe das Berliner Rathaus hat.

Und nun dreht es sich darum, dass laut NATO also schon sein könnte, dass Russland bald Europa überfällt. Möglicher Schauplatz dessen, wäre eventuell auch Berlin, also irgendwas wie, Million russischer Soldaten mit zig Drohnen, auf dem Vormarsch, im Namen von “Wir befolgen nur Befehle, und ob das so irgendwie Sinn macht, keine Ahnung.”

Bei NATO würde das derzeit so aussehen, dass also paar Tausend Mann, auch aus USA (in Europa stationiert), dem entgegenstoßen werden würden, und groß irgendwelche Panzerverbände hinterher, usw. Und ein Ding dabei ist, dass es auch zu sogenanntem ‘Urban warfare’ kommen kann. D.h. wenn man mal davon ausgeht, dass NATO nicht unbedingt Berlin, so wie Gaza, bombardieren würde, nur weil es Meldung gab, dass irgendwo feindliche Soldaten (vermeintlich) gesehen wurden.

Und in dem schon so ziemlich krassem Notstand bzw. Verteidigungsfall, ist dann argumentativ noch krasser, wenn die russischen Offiziere bessere Ortskenntnis haben, als es der Fall z.B. bei Einheiten der Bundeswehr zu sein scheint. Dabei gibt es zwar sicherlich Karten, aber da muss man sich auch die Zeit nehmen bzw. haben, drauf zu gucken.

Daraus schlussfolgernd, schon praktisch, wenn die Verteidigungskräfte nicht sogar komplett desorientiert, nachdem von irgendwo im Saarland, innerhalb von Stunden irgendwo in oder bei Berlin Stellung beziehen sollen (noch dazu mit sogar nur leichtem Panzerwagen als Deckung), oder sogar direkt Befehl irgendwas zu stürmen, und viel Spaß damit mit so einem Anlauf, und blindes Vertrauen in die Heeresleitung, dass was ausgespäht wurde, u.ä.

Demensprechend ist meine Vorstellung, dass “Landwehr” das reguläre Militär des Landes ist. In anderen Worten, es gibt Offiziere, die werden nicht hinundher verlegt, und aber haben “Revier” mit Stellungen (wobei Ingenieurkorps zentral).

Und das sind dann die Mannschaftsoffiziere auch für die Reserve im Allgemeinen. Damit hätte man dem Bürger gegenüber auch ein argumentativ etwas interessanteres Angebot, wenn einfach klar, dass es beim Wehrdienst erster Stufe darum geht, mitzuhelfen bei der Verteidigung von alle dem, was es hier so gibt, wo man lebt. Und das geht halt mit paar Monaten Grundausbildung einher, sowie dann jedes Jahr einige Zeit (derzeit ist gesetzlich schon geregelt, dass Arbeitgeber 14 Tage im Jahr freistellen, wenn Arbeitnehmer Reservist).

Die zweite Stufe ist dann Dienst wie bei Hussaren, bzw. was ich als “Expeditions Corps” benennen würde, wenn es darum geht, einem Bündnispartner bei der Verteidigung einer Frontlinie zu helfen, u.ä.

Otto Braun würde dabei wohl darauf pochen, dass das aber ganz klar in der Verfassung geregelt ist, dass der Oberbefehlshaber nicht nach Lust und Laune mit seinem Trupp durch alle Länder ziehen kann. Also in der Art, wie man es kennen mag, dass Parlament schon was zu sagen hat, wenn es um die sogenannten Auslandseinsätze geht, usw. Bin ich auf keinen Fall dagegen. Und aber halt schon Rücksicht darauf, dass wenn es ernst wird, nicht unbedingt viel Zeit oder auch Möglichkeit, für einen bürokratischen Wahn, wie z.B. eben, dass wenn Bundeskanzler Fallschirmspringer aus Saarland einsetzen möchte, um einen U-Bahntunnel zu sichern, da deren Kommandant wohl gerne einen Lageplan zu hätte, statt da ggf. einer U-Bahnhaubitze in die Mündung zu laufen, die einem Seitentunnel, der auf ersten Blick vom Tunnelende nicht zu sehen ist. Und dementsprechend an erster Stelle, Landwehr, die, wenn was sein sollte, zumindest den wirklichen Heimvorteil hat.

Staatsbibliothek

Ich bin allgemein ein Fan von kuratierter Auswahl bei Bibliotheken, statt nur thematisch irgendwas ins Regal zu stellen, was mit dem Thema zu tun haben scheint.

Fallbeispiel, Historiker zu Otto Braun. Da gab es den Hagen Schulze, und es gibt auch ein Büchlein von Manfred Görtemaker. Und wenn nur das Büchlein im Regal, dann erhalten die Leser die Info, dass es eine Freundschaft zwischen Braun und Hindenburg gab, während Braun dies in seinen Memoiren verneinte (derer ich hier eine Exilausgabe sowie eine Ausgabe von 1949 habe). Und auch abgesehen von solcher Kleinkritik, es ist schon deutlicher Unterschied, wie viel Zeit wer von den beidem dem allem gewidmet hat.

Und dann eventuell auch Situationen, wie Otto Braun als Megahit, über welchen auch nicht-Historiker (mit KI) Bücher verfassen, was dem argumentativ nicht gerecht wird, wenn in einer Bücherreihe nur ein bis zwei wirklich seriöse Bücher stehen.

In dem Sinne rede ich über eine Staatsbibliothek, wo es nicht nur zur bzw. aus der lokalen Geschichte was gibt, aber z.B. in Abteilung für Welt, Bibel, Koran, und weitere Schriften, sowie auch z.B. von Voltaire, oder auch Charles Dickens, gerne auch in älterer Ausgabe, weil es im Fall dieser Bibliothek mehr wie um ein Archiv geht, wo aber öffentlich genannt wird, welche Bücher geführt werden, falls jemand Interesse hat es zum lesen anderweitig zu finden.

Und aber wie genannt, es sollte nicht jedweder Stuss sein. Dementsprechend z.B. Adolf’s Krampf, wird nicht geführt. Und aber schon z.B. von William L. Shirer “The Rise and Fall of the Third Reich: A History of Nazi Germany”.

Dazu noch, Initiative, manche Schriften in andere Sprachen übersetzt zu sehen. Also z.B. von Hagen Schulze, und/oder direkt von Otto Braun, ins Französische, damit die Nachbarn bessere Vorstellung davon haben können, um wen es geht, der da bei dem Preußenschlag direkt von betroffen war, obwohl ihm ein Reichsgericht eigentlich Recht gab, bei dem was da geschah.

Eine solche Übersetzung nimmt üblicherweise etwas Zeit in Anspruch, statt nur etwas durch eine wie Sortier-Maschine (/online Translation-Tool) zu drehen. U.a. zum Beispiel deshalb, weil Rechtsbegriffe auftauchen könnten, die hier etwas anders aufgefasst sind, als dies z.B. in Frankreich der Fall sein mag – und entsprechend ist toll, wenn es jemand übersetzt, der es wirklich übersetzt.

Aber allgemein, bei sowas kann man sich nicht wirklich so auf den freien Markt verlassen, der erwiesenermaßen nicht z.B. sagt: “Ey, Ärzte auf dem Land, habt Ihr Langeweile? Wir haben hier medizinische Anfragen bei unseren Suchmaschinen und Chatbots, die wir im Prinzip (je entsprechend Land) vermitteln könnten.” und aber statt dessen sagt: “Nimm jemanden, der billig, wie gerade von Uni abgegangen, um zu allmöglichen Fachgebieten, Tips für die KI zu machen.”

Vielleicht ein etwas zynisches Beispiel. Aber Punkt ist halt der, dass die Logik des Marktes viele Dinge gar nicht abdeckt, wie z.B. eben zu ordentlicher historischer Chronik der eigenen Geschichte.