Autor: DaLe

Der Staat

Zum Beispiel, eine Partei im Parlament mag sagen: “Alle restlichen Glasfaserkabel nationalisieren!” (womit die Partei meint, dass es komplett Eigentum unter diesem Parlament der Nation sein soll), und andere Partei so: “Aber kennt sich bei Euch damit denn überhaupt jemand aus, und hat der denn überhaupt Interesse daran, den Betrieb und das Geschäft dessen zu leiten?”, und dritte Partei so: “Egal was und wie, aber Hauptsache, es werden nicht schon wieder Milliarden an Geld aus dem Fenster geschmissen!”, und vierte Partei: “Wir würden es in eigener Hand schon gut finden, und der Betrieb dessen kann ja ausgeschrieben werden.”, und fünfte Partei: “Also wir würden das Thema eher unter Stadt(kreis)hoheit sehen, wo dieses Gespräch je Stadt(kreis) führen können, und sehen uns hier bei dem Thema eher als Zusammenkunft um paar Dinge zu koordinieren.”, und ähnliches.

Ich persönlich hätte bei sowas vielleicht schon die eine oder etwas andere Präferenz. Aber so mit Staatssiegel in der Hand, geht mich das erstmal nichts weiter an. Also, ich kann zwar schon noch zuhören, aber ob nun am Redepult des Parlaments, oder z.B. hier auf diesem Blog der Öffentlichkeit gegenüber, sage ich da nichts, geschweige denn mit einem Dekret reinzustürmen, um sozusagen meinen Willen aufzuerlegen.

Damit ist nicht viel gesagt. Aber erstmal so als rudimentäre Vorstellung, wie ich sie so habe, wie der politische Betrieb in Preußen so aussieht. Und ich bin da generell offen dafür, dass es sich Leute machen, wie es Leute vorstellen (also so in etwa im Sinne von: “Also, ich habe meinen Internetzugang, und wie es sich das Parlament vorstellt, mir doch egal.)

Was für mich aber von ziemlicher Bedeutung ist, Einhaltung gewisser Prinzipien. Im Beispiel, wenn Parlament darauf besteht, für das Parlamentsgebäude und Parlamentarier direkt wie eigene Sicherheitskräfte zu haben, wo ein Offizier einem parlamentarischem Vorsitz sozusagen unterstellt ist, dann kann dieser Vorsitz aber nicht diese Mann verwenden, um mit denen z.B. den Willen der Abgeordneten zu beeinflussen.

Und in dem Sinne betrifft das auch weitere Dinge. Z.B. beim Bund der Fall, da gibt es eine Behörde mit Publikumsverkehr, welche als “Agentur” benannt ist, während es beim Bund eine anscheinend offiziell registrierte GmbH gibt, welche sich “Agentur für … GmbH” nennt. Die Firma mag dabei zwar vielleicht ein solides Produkt (bzw. Dienstleistung) haben, für welches gerade diese Woche ein Flugblatt hier im Briefkasten gelandet ist. Aber an solchen Punkten sollte man eigentlich gar nicht erst ankommen, dass wenn Parlament etwas bei sich als Agentur benennt, dass der Begriff auf dem Markt als Firmenname auftaucht.

Und noch weitere Dinge, welche Parlament im Blick oder zumindest mal Blick drauf haben sollte, wie z.B. zur Frage wo man auf dem Markt bzw. Märkten schon gewisse Qualifikationsanforderung sieht, damit jemand etwas den Verbrauchern (von welchen so manche ihre Vertretung im Parlament haben) anbieten kann. Z.B. ein Stand auf dem Marktplatz, wo jemand vorabgepackte Getränke verkauft, da kann man allgemein wohl ausgehen, dass es die meisten Leute schon hinbekommen, solche Geschäftstätigkeit zu verrichten, und wäre ziemlicher Blödsinn da zu sagen, dass dies ein Beamter zu überprüfen hat, ob das überhaupt hinbekommt, wer sich dafür eine Firma bzw. Gewerbeschein registriert. Aber wenn nun jemand, zum Beispiel Lebensmittel verkaufen möchte, also (u.a.) über einen Stand auf dem Marktplatz, da kommt man schon in den Bereich, wo z.B. ich als Kunde mich nicht unbedingt nur wie auf einen Schimmer an Hoffnung verlassen wollen würde, dass die geschäftstüchtige Person denn auch zumindest schon mal was von Kühlkette gehört hat. Und aber erneut, Staatssiegel und so, Staat schreitet bei diesen Themen nicht ein. Also, zum einen, weil sich der Staat bei der Verpflegung nicht primär auf diesen Marktplatz verlässt. Aber zum anderen auch, weil es doch ziemlich Sache des Parlaments (also der Leute) zu sein scheint, wie das bei den Fragen zum Verbraucherschutz so weitergeht, wo der eine Bürger also auf dem Marktplatz in der Stadt gerne Stand mit Lebensmitteln betreiben würde, während ein anderer Bürger gerne auch morgen noch arbeitsfähig sein möchte, nachdem zu dem Stand Umsatz bringt, um was zu verputzen.

Und Prinzipien, gelten auch bei weiteren Dingen. Im Beispiel, ich würde schon sagen, dass es Sinn macht, wenn im oder am Staatshof, paar Personen, welche qualifiziert sind, um bei Gericht juristische Rollen halten zu können. Das geht mit Dingen los, wie z.B. von meiner Person aus, jemandem einen Strafverteidiger stellen zu können, wie z.B. einem Botschafter im Ausland, welcher sich dort (teils) in anderer Jurisdiktion befindet – wozu es zwar internationales Abkommen gibt, aber wenn so ein Botschafter dort Verbrechen begeht, also es nicht um einen Fall von wie politischer Persekution geht, da hat der sowieso für gerade zu stehen.

Und wenn man nach einer Runde mit Parlament auch hin bis zu Dingen geht, wie die Möglichkeit eines staatlichen Strafgerichtshofes, welcher die schwersten Fälle übernimmt (während die anderen Strafgerichtshöfe im Land am Parlament sitzen) – da gibt es so verschiedene Sachen, welche Beachtung zu finden haben, wie z.B. dass die juristischen Rollen nicht von wie Gruppe an Personen, welche untereinander Busenkumpel seit schon jeher irgendeiner Schule, gefüllt werden. Und in dem Sinne halt.

Zu den allgemeinen Verständnissen von Verfassungsrecht

Letztens hatte Preußen eine Verfassung, vom 30. November 1920, mit welcher die Verfassung vom 31. Januar 1850 ersetzt wurde.

Die Verfassung von 1920 wurde dann übergangen, mit der Verordnung des Reichspräsidenten vom 20. Juli 1932 (Preußenschlag) – und in dem Bezug das Urteil eines Reichsgerichtes, an welches sich Otto Braun gewandt hatte, das Urteil wurde vom Präsidenten und der Reichregierung ignoriert.

Dann gab es noch z.B. die Gleichschaltungs’gesetze’, (31.03. und 07.04.1933), mit welchen sich Nazis unter anderem in Landesparlamenten einfach so höheren Anteil gaben, als was das davorliegende Ergebnis der Wahlen laut Wahlrecht war – und dann auch noch das ‘Gesetz’ über den Neuaufbau des Reiches, vom 30.01.1934 – was alle Länder/Glieder betraf.

Darüber wurde schon manches gesagt, und kann noch manches gesagt werden. Zum Beispiel, in BRD, da scheint die allgemeine Rechtsauffassung zu sein, dass diese Gesetzgebung der Nazis erst im Nachhinein außer Kraft trat. Ich persönlich kann da zwar verstehen, dass man gerade so nach dem Krieg auch noch mit anderen Dingen zu tun hatte. Aber, von argumentativ schon ziemlich nicht-freien und nicht-fairen Wahlen bei Ende der “Weimarer Republik” (mit dann auch gleich noch kompletter Aussetzung aller Wahlen) bis hin dazu, dass von den NSDAP-Mitglieder dann so manche weiterhin mit in den höchsten Ebenen saßen, wo dann zum Beispiel für Generalamnestie der Naziverbrechen plädiert wurde – ich persönlich finde absurd, so zu tun, als ob 1935 alles noch in kompletter Ordnung war. Und ich finde auch absurd, wenn EU einen auf “gemeinsam stehen wir für Völkerrecht” tut, während z.B. zum Münchener Abkommen Tschechien sagt, dass es ex tunc ungültig war, also von Anfang an keine wirkliche Rechtskraft hatte, während BRD letztens noch so: “Ex nunc!” – also da ja jetzt nicht wirklich ganz so ein EU-weites gemeinsames Rechtsverständnis vorhanden zu sein scheint, wenn man sich auch mal auf die Details einlässt.

Aber hier zurück zu dem Preußenschlag. Schon da scheint sich eine Rechtsauffassung bemerkbar gemacht zu haben, welche es als Pyramide betrachtet, wer sozusagen übergeordnet ist. Im Beispiel, heutzutage beim Bund, Grundgesetz mit Parlament/Bundesregierung, welche über Bundesländern stehen – und dann Dinge wie z.B., dass ein Bundesland also gewisse Gesetze machen kann, wenn es nicht exklusiv in der Domäne der Bundesebene liegt – im Beispiel, bei Themen zu Mieten, da sagt der Bund, dass nur der Bund dazu was erlassen darf… und wenn sich Bund nicht weiter drum kümmert, tja…

Allgemein finde ich, dass es sicherlich Sinn macht, wenn es gewisse Ordnung gibt, mit welcher Zuständigkeiten geklärt sind, usw. Aber so pauschal zu sagen, dass die eine Ebene absolut über einen anderen Ebene sitzt, das würde ich nicht.

Im Beispiel, wenn man als moderner Rechtsstaat Preußen also sagt, dass zum Beispiel das “Recht auf körperliche Unversehrtheit” bei Zivilisten als absolut gilt, und man Mitglied z.B. der EU ist, wo das nicht unbedingt genau so gesehen wird, und sich dies zum Beispiel bei Aktivitäten von Frontex bemerkbar macht, dass es nicht genauso gesehen wird – da finde ich nicht, dass einen Grund geben würde, sich der Auffassung der EU bei sowas unterordnen zu müssen. In Praxis, wenn im Rahmen von EU Frontex auf eigenem Staatsgebiet operativ wäre, und da ein Fall auftritt, welcher laut preußischem Recht als eine Verletzung des “Rechts auf körperliche Unversehrtheit” gilt, während EU sagt: “Passt schon.”, da finde ich nicht, dass EU einfach so das Machtwort darüber hat, nur weil sich paar Staaten zu einem staatspolitischem Verein zusammengetroffen haben, bei welchem es vorwiegend um Wirtschaft geht.

Und in dem Sinne auch im Rahmen des einen Staates. Lies, man kann in neuer Verfassung sagen: “Zuständigkeit für Thema soundso, wie zum Beispiel allgemeine Bildung, liegt beim Parlament”, und Parlament kann dann die Zuständigkeit (zum Teil) auf Kommunen übertragen. Aber damit ist ja nicht gesagt, als ob es in der juristischen Macht des oder der Verfassungsträger wäre, zu entscheiden, ob es Bildung überhaupt geben darf bzw. Hoheit darüber hätte, zu sagen, wie das soundso auszusehen hat.

Womit ich erklären möchte, in welchem Dreh, sich mein Verständnis zu Verfassungsrecht befindet, wo man sich als Staat zwar sozusagen eine Hausordnung gibt, aber diese Hausordnung nicht über allem anderem absolut steht, und aber auch nicht einfach so ausgehebelt werden kann, selbst wenn sich Parlament und EU und Onkel Sam einig sind, dass man es ja nicht so genau nehmen muss, ob zum Beispiel so ein Tasereinsatz durch Frontex Mitarbeiter oder Polizisten (unter Umständen) schon eine Verletzung der Rechte des Betroffenen darstellen kann.

Zum Zensurrecht

Zensur, technisch definiert, gibt es auch heutzutage noch.

Z.B. in den Vereinigten Staaten von Amerika, da gibt es eine Liste an Wörtern (spezifisch Vulgarismen), welche im TV nicht zu hören sein dürfen. Der Hintergrund dessen, ist einfach, dass in Haushalten dort, ein oder mehrere TV-Empfangsgeräte ständig laufen, und ob nun insbesondere Kleinkind alleine im Zimmer, oder Familie sich gemeinsam was ansieht, für vulgäre Wörter gibt es da keinen Platz. Dies fällt in USA unter “FCC Regulations”, also sozusagen so Medienrecht.

In der Bundesrepublik Deutschland gibt es laut Artikel 5 des Grundgesetzes, ein Zensurverbot. Und wie bei so manchem Gesetzestext beim Bund, da sind in dem Artikel gleich Ausnahmen mit angefügt. Also sozusagen: “Zensurverbot, jaja, aber…” Dies betrifft z.B. die persönliche Ehre, und im Strafgesetzbuch gibt es was z.B. zu Beleidigung gleich im Doppelpack. Einer der Hintergründe dabei, halt Dinge, wie dass sich irgendjemand in was reingesteigert hat, und/oder reingesteigert wurde, und nach sowas kam es dann z.B. zu dem tätlichen Angriff auf Herrn Wolfgang Schäuble, ein Angriff, nach welchem er bis zu seinem Lebensende auf einen Rollstuhl angewiesen war.

Solche Dinge möchte man unterbinden, was ich voll verständlich finde. Ich selbst finde es nur etwas merkwürdig, wenn dann in Gesprächen so getan wird: “Nein, nein, Zensur gibt es bei uns nicht, also, so allgemein gesagt.”, während beim Bund in Anzahl eigentlich schon was an Einschränkungen zusammenkommt, zu was beim Bund kein Sammelbegriff wie “Zensurrecht” benutzt wird, weil “Zensur gibt es bei uns doch nicht”.

Und da bin ich Fan davon, sachlich über diese Dinge zu reden. Und ich komme da zu dem Schluss, dass es schon paar Dinge gibt, welche nicht im öffentlichen Raum stehen müssen. Im Beispiel, jemand macht ein KI-Video, in welchem es echt so aussieht, als ob Herr Merz sagt, dass er Krieg gegen Polen erklärt hat, und vorhat so viele Polen wie möglich, hinter den Jordan zu bringen. Und solches Video geht viral.

An dem Punkt, mag Herr Merz vielleicht schon dementiert haben, und sogar mit Anwalt geredet, um sogenanntes Cease-and-Desist an alle Kanalinhaber mit dem Video zu senden (mit Argument was zu Persönlichkeitsrechten, wegen Abbild und so, und viel Glück damit bei Gerichten in USA oder China, wo so ein Videoserver oder Kanalinhaber eventuell sitzt). Aber wenn der Präsident von Polen seine News und alles, vielleicht nur aus Sozialen Medien bezieht, für den ist das vielleicht so, dass schon so gut wie Befehl zum Abschuss von Raketen auf Bundeswehrkasernen gibt.

Das ist hier natürlich etwas eine Karikatur. Und ich würde da schon davon ausgehen, dass es nicht gleich so eskaliert. Aber möchte halt verdeutlichen, dass es nicht wirklich weit an Haaren hergezogen ist, dass mit relativ geringem Aufwand von Seiten eines solchen Videomachers, unter Umständen ziemliches Problem, bzw. Aufwand da noch mit sogenanntem Damage control hinterherzukommen.

Und in dem Sinne, bei aller Liebe zu Kunstfreiheit, Freier Presse, usw., ich finde da angebracht sich ehrlich zu machen, dass es auch nicht wirklich im Interesse der üblichen Nutznießer dieser Freiheiten zu sein scheint, wenn wie unter Deckmantel dieser Freiheiten, kompletter Unfug betrieben wird, ob nun einfach nur um mit Klicks Geld durch Werbeeinnahmen zu bekommen, oder den Boden für eine Invasion von ganz anderer Seite zu ebnen.

Damit sage ich nicht: “Brutalste Zensur Ever!” Es gibt da auch paar andere mögliche Maßnahmen, um gewissem Übermaß zu können. Zum Beispiel, von Bürger/innen kann man sicherlich erwarten, es zu differenzieren zu lernen, von dem was online präsentiert wird – und man da sagen kann: “Werte Bürgerschaft, unter Link soundso, findet Ihr Verzeichnis der aktuell registrierten Medienunternehmen. Und wenn jemand z.B. in sozialen Medien einen Artikel verlinkt, welcher sich auf einer Webseite befindet, welche nicht mit in diesem Verzeichnis, da könnt Ihr schon davon ausgehen, dass es alles von sogenannter Troll-Farm kommen könnte.”

Aber in dem Bereich, sehe ich gewissen Schwerpunkt, bis hin zu Fragen, wie wenn es in Dubai ein Produkt im Laden gibt, welches es hier nicht gibt (weil verboten, bzw. ohne Zulassung), und Influencer von dort direkt Pakete an Kinder hier sendet, welche es sich über den Video-Kanal des Influencers bestellt haben, das sowas auch nicht wirklich etwas ist, was man so gut finden muss, geschweige denn jetzt sozusagen zu warten, bis es zu Fall von z.B. Bleivergiftung durch irgend so ein Produkt kommt, bevor man von Seite der Behörden einschreiten darf. Und das mit der Bleivergiftung, das ist übrigens einer der Gründe weswegen es die Anforderung gibt, dass ein Produkt zugelassen werden muss – weil man sich so aus dem Stand nicht unbedingt darauf verlassen kann, dass es bei solcher “Lieferkette” irgendwo dort irgendeine Norm gibt, welche auch beachtet wird.

Und, wenn dies Klärung findet, mit Liste zu Zensurrecht-Themen, da haben angehende Medienschaffende dann eine Zusammenfassung, mit welcher die Dinge halt klar – was ich als Rahmen bezeichnen würde, im Rahmen von welchem, sich ansonsten jeder sein Gemälde oder Gekritzel machen kann, wie möchte.

Malicious intent – The basics

The particularities of whether the term “malicious intent” exists in some form in a number of law systems around the globe, and if so, what does it entail, for something to be considered malicious intent, and how it is applied and weighted, that does vary among jurisdictions and courts of law. The context also matters. For example, in a criminal court case, a judge, jury and/or tribunal, may care little to not at all, about whether a person accused of severe rape, had intent or not, to do harm, as the harm has been proven to have been done. So, please be aware, that I may not be talking about the exact kind of “malicious intent”, as someone elsewhere may be talking about.

What I want to talk about here, is an example, of what I would consider to be malicious intent, in the context of social media and similar settings:

The photo with the blog post, is from Berlin in the year 1945, after side of the Allies won World War II in the European theatre.

Previously, I mentioned census data for Berlin, where it is listed, that at the end of 1944, the population was about 4.2 million, and at the end of 1945 about 3 million. And for 15th August 1945, it says about 2.8 million.

Now, if I would harbor ill will, and at that be running i.e. a video show on TV or wherever, these numbers might seem like a nice opportunity to create specific content with – of a type, that also is on the airwaves in different instances and context. As in:

“These are the official numbers! One point four million less of the population, after the Allies approached and entered Berlin. It must have been a slaughter! Just see the pictures – ruins everywhere and no flowers at all. Weren’t Nazis already defeated before 1945, with it taking Allies that long to reach Berlin, only because they were keeping playing golf along the way, and filling their trunks with whatever they got their hands on? Ladies and gentlemen, this is a scandal!”

In such a wording, there may be little to no complaint from the public. And after all: “I am merely a video content creator, looking for some clicks, and going with the flow of similar shows, where they keep going on and on, and don’t even have the faintest idea, of what they are talking about.”

But, what I did there, was at the very least, dishonest to truth. As in, using these numbers, to go to spin a story with just like that. It is dishonest, because like that, it is pretty much a fictional story, which uses a commonly known motive, even if the show and talk may have some resemblance to being like political etc.

In contrast to this example, stands academics. That is in such case, taking the time, to look at a number of things, starting in example wondering about how the census was counted. And there we may perhaps learn, that it was by a so-called “Meldeadresse”. Now we may wonder, whether that means, that it could be a possibility, that there actually weren’t 4.2 million people in the city already at the end of 1944? Perhaps many of the persons with a “Meldeadresse” in Berlin, happened to be Wehrmacht soldiers at some frontline somewhere, where Nazis once wanted to build their haciendas – and these soldiers, didn’t return to the city, such as due to being one of millions of fallen Wehrmacht soldiers, or after the hostilities ended, did become “internally displaced”? Are there some numbers about that? And perhaps, part of the city did flee, before or after the Allies entered the city? Hmm… so much to look at.

And actually taking the time, to look at this things, which may even involve going into non-virtual archives, that is generally called: research.

This research, I understand that it may not fit in, in today’s world of ever-accelarating news and media shows, with fierce competition, and “time is money”, and all that. I just think, that when it comes to professional topics, that it should be professional, and not pretending to be like some expert on whatever, while they are at best running a variety show of sorts, and at worst like Goebbels. And as far as my jurisprudence goes, at that worst, I consider it, where a type of malicious intent sits at, moreorless in cases. Meaning, that I do not consider it content appropriate to be broadcast by radio stations, TV stations, news outlets, and similar – pretty much just like there are restrictions i.e. in the United States, about vulgarities/curse-words not allowed to be broadcast.

Subjectivity and objectivity, and the subjectivity of objectivity

As pointed out in my previous post, the perception of things, may vary among individuals, even pertaining to things, such as a single common alder tree. Someone may not even perceive it standing there, such as due to looking in a different direction at something else, someone else may perceive it as a landmark they associate with home, and someone else may be seriously convinced that this tree has come from outer space, to eat us all.

At the end of the day though, it is just a tree, which can’t do anything about how it is perceived by the humans passing by. And all the reports by the humans, saying something about the tree, don’t necessarily say anything about the tree at all, aside from the subjective impression by the person, such as: “Standing below this tree, it surely has to be the biggest tree in the whole wide world.”

So, having become quite curious about this tree, as it seems to be the talk of the town, we can take a methodical approach. Such as measuring its height, something no one even needs to climb the tree for, as we can i.e. measure a distance from the tree’s foot to a spot on the ground nearby, and from there measure the angle to the top of the tree – and with this, we have some numbers, with which we can calculate the side x of a triangle, as the height of the tree. And while we are physically at this tree, we can also keep an eye on it for some time, to check whether it happens to eat any human, to then likely establish, that: “No, this tree has not eaten any human in the time observed, nor does there seem to be any indication thereof. So, this tree is safe, in such regard.”

This is, where we are in the realms of science. Which is quite sweet. In the morning, part of the town was in panic or uproar about aliens coming to devour us all, and at a town gathering later that day, the town can at least come to an agreement, that this is not the case, and even conclude: “This tree is not known for having eaten, or going to eat, any human – or at least it doesn’t seem to be gluttonous about it.”

And since science has served us so well, and even saved the day for the town, we are likely to keep using it, and even may expand knowledge about this tree, such as taking a look at its leaves, and so on.

This is nice. But, as we gather the data, and put it together, what we are doing, is to paint an abstract picture of this tree. As in, a painting of the tree, with letters and numbers all surrounding it on the painting.

And on one hand, this brings us back to where we started, as in townsfolks passing by this picture, having individual perceptions of it, ranging i.e. from: “What a proud work of modern science!” to “Soo… the tree is a mechanical monster of sorts, and it doesn’t even say, that it is not from outer space!”

And on the other hand, the more complex it gets, with datapoints and whatnot, the more open it becomes to various individual interpretations even by the ones involved with its study. As in, to measure the height of a tree, for sake of comparing it to other trees, to establish, which tree stands taller, that’s quite simple. But to measure the length of individual branches, to establish whether a wild growth tree species will at a certain height, always have branches of the same length/s, that may apply even to five trees in a row, but perhaps not to a sixth tree in a bit different type of soil. And if one now wants compare the types of soil, to find like a mathematical rule about how long branches will be for which type of whichever soil, one may end looking for something that doesn’t exist like this, respectively, may start seeing patterns that don’t exist, especially when ignoring other factors, that may be quite relevant from the sounds of it, such as the amount of rain, in which season. Let alone, when there is pressure to produce some conclusions this budget-year.

And far worse, these matters become very problematic, when “malicious intent” enters or even gets to have the floor.

Perception and reality: Things may not be, what they appear to be

Back in the very old days, man knew nature around them, but knew very little of it.

For example, man may surely have noticed lightning in the sky, and perhaps knew already very early on, best to not be at the impact-spot of its “wrath”. But one couldn’t really tell more about it, than what was at hand from impression, interpretation, and imagination – let alone, when language was very rudimentary.

As days and even centuries went by, man became more familiar with matters, and deepened their understanding of nature. This may have begun with something like: “Over there, Green.”, to naming it trees, and bushes, and grass, and a bird with green feathers, and calling a large group of trees a forest. And man likely also noticed that some trees look more alike to each other, than other trees, and so on.

Aside from languages developing in part independently, basic mathematics started arguably also very early on. Like: “If I want to bring every family member an apple, how many apples do I need?”

By the time man started building things like the Pyramid of Djoser, almost 30 000 years ago now, man clearly had some notion of things, and organization. This then went further, such as from what we know these days about the older days, with the city of Uruk in Mesopotamia about 7000 years ago, with urban development, pointing out an understanding i.e. of geometrics, which can also be found from thousands of years ago e.g. in China, India, or Latin America.

And before you knew it, man was looking at things even with microscopes and whatnot – and look at us now. Humankind sure has come a long way.

What doesn’t seem to have changed much through all this though, is the nature of man. In particular, how man perceives the world. Like, a baby these days, it still starts out with perceiving things as “Green, over there.”. But, as it learns the shared knowledge of man, it is quick to call it: “Trees and bushes and stuff.”, as i.e. mommy and/or daddy does. And curious about things, the child may even start speaking in foreign tongues, such as saying: “Alnus glutinosa – or commonly known in part as European alder or as common alder.” – something the child may have learned directly from the parents, or a book, or i.e. from an uncle, who prefers to be more around trees than around cars.

In contrast to that, a child, which has never even seen a tree close up before, and gets told that a tree over there is a monster, coming to get and eat the child, such child would perceive an ordinary European alder, very differently, with wild imagination at such young age, possibly even to an extent of developing a phobia or even trauma.

By all of which I mean to point out, that while billions of us sure share the same reality, the perception of things may vary in up to so many ways, as there are minds perceiving.

The House Always Wins – About gambling

You may have heard this phrase before: “The House Always Wins”, in the context of casinos and gambling.

What it refers to is, that at the end of the day, regardless of whether a casino, sports betting site, etc. – it is a business run for profit. And to turn that profit, it needs to have more money coming in, than is going out.

The bottom line of which is, that the odds are in favor of the casino, for example at a roulette-table. Even the red/black option isn’t a fifty/fifty chance, as there are the green zeros. That means that the probability of the draw to be red or black, sits at below 50% each. And the higher pay-out options, such as betting on a specific number, or in sports betting to bet on a specific result, they come with increased odds for the house, and decreased odds for the players. In example, Team A may really be pumped up, and Team B with no win the entire season so far. But to bet it all on a specific result of 3:0 (e.g. in soccer), means the house wins, when it is 2:0, or 4:0, or 3:1, etc.

Some guy may be like: “I knew it! The system is rigged, to quite frankly just screw the common man over. That’s why my mates and I play poker, and we are mature about the rules.”

And sure, in such a case, at least one of the players may walk away from the table, with more money than they came with, while the other players started out feeling like they at least had a fighting chance. But mathematically, when five players come to the table with $1,000 each, for one guy to walk away later with $5,000, that means the other four guys each have $1,000 less.

That said, as far as I am personally concerned, what Joe over there does with their money, that’s all up to Joe. And after all, if it is just like spending some spare change to pass the time between shows (such as in Las Vegas), that doesn’t seem that different to spending a few bucks to watch a movie, and other leisure activities.

It just seems sad, when it comes to situations, like the mentioned five guys at poker, where each of the guys is in it with $1,000, in the hopes to turn it into $2,000, to be able to afford rent this month. At such point, I am like: “Guys, isn’t this like a form of Squid Game, if you have seen the show? For one or at best two of you, to be able to pay their rent this month, three or four of the others won’t be able to pay their rent at all. It doesn’t make overall sense like this, does it?”

If at this point, the talk at the table would turn to politics… the talk would likely sound different based on which country or even municipality it is located at. In example, in Europe, the is more of an inclination, to understand some basic accommodation as a necessity of life – whereas in the United States, it seems to be more an attitude of: “Well, if you don’t like New York City, move west or whatever, claim some land, and build yourself a house from the resources on your land.”

This attitude may have been somewhat reasonable back in the old days, when there actually still was land to claim. But these days, stuff got “fenced off” for golf courses and whatnot, and in many regions, one has to go far to find something cheap-ish, and then it is like a spot in a trailer park – which isn’t necessarily the worst place imaginable to live at. In terms of accessibility to jobs, market, and services such as education, it usually isn’t a great place to live at though.

By which I do not mean to tarnish the American way of life. But just meaning to point out, back at the table with the five guys and talking about politics, that my stance is one of: “If poor people get evicted and end up on the street, just because some guy is all about bulldozing these flats, to build a massage parlor for second-home-residents of a nearby area with mansions – such is an example of a sad state of affairs.”

And as far as my country goes, I don’t want affairs to be that sad.

Berlin and People

Berlin, the city known in the world perhaps mostly for being the place some guy from the Alps and his buddies happened to hang out at, for a period of time. And perhaps secondly known, for being the place, where part of the city area was part of the Western bloc, and part of the city area was part of the Eastern bloc, during the years of the so-called “Cold war”, with the “Berlin Wall”.

Historically, Berlin has been and is, a lot more than that, with a history spanning back centuries. By the mid-18th century, the population of what is now an inner city area, had grown to over 100,000, by 1880 it reached over a million, by 1919 nearly 2 millions – and once the surrounding area was incorporated into the city Berlin, in 1920 by the Greater Berlin Act of the Prussian state government, the population census for 31st December 1920 says 3,879,409.

There was a bit more growth after that, to around 4.3 million by 1929, with a similar number listed for the end of 1944, and then 3 million by the end of 1945. After that, the population of both city parts combined was at 3 to 3.4 million for decades, until about 2013, and then around 3.7 million by 2022 – that is according to census (with the caveats these things have, such as a change to the approach of how to count).

Besides just the numbers, there is naturally many a story in and with all that. Such as the stories about Huguenots, who were persecuted to death in France, and of who about 20,000 arrived and settled in and near Berlin by around the year of 1685. And many other such and other stories, not all of which were nor are about fleeing for life from the counter-reformation in a number of European countries back then.

These days, there are people from about 170 nationalities in Berlin. Some of these residents come as an attachment to an embassy, but many are here for private reasons, such as to work and/or study, or have arrived as refugee, or are in Berlin as “fortune seekers”.

If you were to happen to come by or live in Berlin, you might happen to sit in the Berlin underground (U-Bahn) next to one of around 100,000 citizen of Turkey, 55,000 of Poland, 40,000 of Syria, 31,000 of Italy, 30,000 of Bulgaria, 26,000 of Russia, 24,000 of Romania, 22,000 of USA, 20,000 of Serbia, 19,000 of France, 19,000 of Vietnam, 16,000 of UK, 14,000 of Spain, 14,000 of Greece, 14,000 of India, 14,000 of Croatia, 13,000 of Afghanistan, 13,000 of China, and so on – and a number of these are permanent residents. Like a Turkish citizen, born and raised in Berlin, speaking fluent German, perhaps even with an university degree – and as such, they are arguably even more local than e.g. a company representative from Bavaria, despite being a Turkish citizen, that is, a person who holds citizenship of Turkey.

Now, as many other cities on this planet, Berlin has its share of day-to-day business, such as traffic issues, and Berlin also has its particularities. One of these particularities is, being with the European Union. That does have nice aspects to it, but also has somewhat of an impact on a communal level, when the European Union at large doesn’t seem to care much about at least some baseline, in regard to social security in member states, nor about some rules in regard to evictions.

The result of which is that homeless EU-citizen arrived in Berlin from EU-countries, partially after evictions, and this is neither a great situation for these poor souls, nor for Berlin as city – and it would now get more political about stuff like that, to find a way together to improve these matters, instead of people getting treated just as numbers, who don’t matter when Mr “I made my money during privatization, and now also take money from EU, while bulldozing flats, that are within view of my golf course, while my buddy sits in government.” is around, or whatever else may be going far and wide in the European Union.

Soo… that’s about it, for an introduction about the place I am at, Berlin.

Greetings

How do you do?

I am still moving in, and checking out stuff, like what themes. plugins and widgets there are. Also, still deciding what Permalink-Format to go for. I will certainly be using categories. But what comes after the lejdar.blog/category/… as a link to new a post…

Like, the link to this post could be: lejdar.blog/allgemein/greeting

But I also like the option, of adding a timestamp, directly to the URL, as in: https://lejdar.blog/allgemein/2025/08/21/greeting/

Well… still things to consider. For now I just wanted to say Hello, and that I am settling in.